21 Janvier 2015

Débat autour des peines prononcées pour apologie de terrorisme

Les peines de prison fermes prononcées pour « apologie de terrorisme » se multiplient après l’attentat de Charlie Hebdo le 7 janvier dernier. La sévérité des juges fait débat et bouleverse l’échelle des peines en vigueur actuellement.

20/1/15 - 16 H 34 - Mis à jour le 21/1/15 - 08 H 34

Avec cet article

Taubira prône la fermeté face à l'apologie du terrorisme et les actes racistes

69 procédures pour « apologie de terrorisme » ont été engagées au lendemain des tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper casher. Parmi les prévenus, certains sont poursuivis pour avoir salué les frères Kouachi comme des « héros », d’autres pour avoir déclaré vouloir « buter tous les flics de France », d’autres encore pour avoir menacé des juifs de représailles en affirmant « Hitler n’a pas fini son travail ». Ces propos, qui tombent très clairement sous le coup de la loi, ont dans certains cas débouché sur des peines de prison ferme. Et ce, alors que jusqu’à présent, l’apologie de terrorisme donnait plutôt lieu des amendes ou à de la prison avec sursis.

Une sévérité controversée

La sévérité des juges a d’autant plus étonné que certains prévenus semblaient présenter des troubles de la personnalité. « Les compte-rendus d’audience montrent des individus proches, parfois, de la déficience mentale ou lourdement alcoolisés pour d’autres », note Laurence Blisson, du Syndicat de la magistrature.Pour la juge, la lourdeur des peines prononcées s’explique du fait du recours massif aux comparutions immédiates. « Cette justice expéditive est rendue dans l’urgence et dans un contexte où les juges - comme le reste de leurs concitoyens – sont frappés d’effroi. On ne peut exclure qu’ils jugent sous le coup de l’émotion. »

> À LIRE AUSSI : Quinze mois de prison pour apologie du terrorisme

Des sanctions saluées par les policiers

« Les peines prononcées sont enfin à la hauteur de la gravité des propos tenus ! », estime au contraire Patrice Ribeiro, secrétaire général de Synergie-Officiers. La magistrature semble enfin prendre la mesure de la porosité existant entre les mots et les actes. » Et le policier de poursuivre : « Ce n’est pas la sévérité actuelle qui doit faire débat, mais la mansuétude qui régnait jusqu’ici et qui a fini par banaliser des discours inadmissibles. »